Nacional

El pasado jueves 5 de noviembre un grupo de jóvenes y trabajadores nos dimos cita en la Casa Museo León Trotsky para asistir a la presentación del libro Los Gánster de Stalin, que  recupera los últimos artículos del gran revolucionario León Trotsky en defensa del marxismo  contra todos los gamberros estalinistas poco antes de su muerte.

La charla comenzó con una breve participación de Esteban Volkov, nieto del legendario revolucionario ruso el cual nos compartió no solo una reflexión de lo importante que es el libro que se presentaba por la defensa del verdadero pensamiento revolucionario frente a la caricatura que presento el estalinismo.

Esteban también compartió recuerdos personales durante el periodo que vivió junto a su abuelo, incluso en las participaciones de los asistentes se hicieron una serie de preguntas que pedían profundizara esa relación que Trotsky tenía con la gente que le rodeaba y que comportamiento pedagógico desarrollaba para explicar las verdaderas ideas revolucionarias.

El segundo ponente en tomar la palabra fue nuestro compañero Alan Woods, el principal teórico a nivel internacional del marxismo revolucionario y dirigente de la Corriente Marxista Internacional y redactor de la Magina en Internet Marxist.com

Alan comenzó explicando que había un una razón fundamental para que Stalin y todos los recursos ilimitados del aparato soviético se volcaran a la tarea urgente de poder acecinar a León Trotsky. Era el vínculo directo con el pasado, con las verdaderas tradiciones revolucionarias del partido bolchevique y fiel camarada de Lenin en los momentos más críticos de la revolución rusa.

El compañero Alan explico el proceso de degeneración  de la revolución rusa y las causas materiales (atraso económico y cultural de la Rusia zarista, cansancio prolongado de los trabajadores y el aislamiento de la revolución en otros países) que permitieron al acenso al poder de una casta parasitaria que fue adueñándose gradualmente del poder soviético.

Comento como esta capa encabezada por José Stalin personifico ese cambio de periodo donde la burocracia salía de bajo de los escritorios asustados de la revolución y combinado con la necesidad que tenía el nuevo estado para funcionar  de los servicios de estos burócratas, poco a poco comenzaron a tomar el control del aparato del estado y después del partido.

Explico de forma muy clara que no había nada que ver los objetivos  por lo que lucharon Lenin y Trotsky en 1917 con lo que el estado burocrático desarrollaba  a mediados de los años treinta. Incluso Alan remarco que existe un rio de sangre entre las tradiciones e ideales de los bolcheviques que tomaron el poder en el 17 y los estalinistas. A mejor prueba de esto eran las monstruosas purgas de Moscú las cuales se desarrollaran inmersas en un periodo de terror contra todo lo que representaba octubre.

Los asesinatos de miles, incluso millones de enemigos políticos y simples trabajadores y campesinos fueron el resultado de este proceso de degeneración. Y fue precisamente por esta razón que al régimen burocrático le interesaba mucho terminar con Trotsky, porque era el único que defendió a brazo partido los auténticos ideales del Bolchevismo, fue él quien explico las bases sobre las que partía la burocratización del estado soviético y también el que planteo la forma en la que se tenía que luchar contra esa burocracia.

Esta fue la verdadera razón por la cual Trotsky se convirtió en el enemigo número uno de los estalinistas.

El camarada Alan explico que el largo brazo de la GUP no descansaría hasta asesinarle  y detallo la forma en que se perpetro el primer ataque fallido por parte de Siqueiros. También comento la campaña asquerosa que se lanzaba contra Trotsky por parte de los agentes a sueldo de la burocracia soviética, especialmente Lombardo Toledano  y todo el partido comunista mexicano.

Los artículos que contiene el Libro de los Gánster de Stalin nos deja ver la última batalla de Trotsky prácticamente contra todo el mundo: los fascistas, los estalinistas y los reformistas. Cada uno de estos artículos escritos de forma brillante y profunda en contenido, seguramente será piedra fundamental para las nuevas generaciones de revolucionarios.

En las participaciones de los asistentes se escucharon comentarios acerca  del tema y muchas preguntas que ayudaron gratamente a poder profundizar una serie de temas importantes.

Finalmente las respuestas de los ponentes no solo satisficieron a los compañeros presentes sino dejaron claro, especialmente Alan Woods, que todas las ideas sobre las que se debatió a lo largo de la charla son las más vigentes de este mundo y que todos los presentes teníamos una gran responsabilidad en estos momentos, la lucha por el socialismo bajo las teorías y los métodos de los grandes revolucionarios marxistas  Marx, Engels, Lenin y Trotsky.

Al mismo tiempo animo a que se comprara el libro para que las nuevas generaciones pudieran aprender de las maravillosas ideas de León Trostky.

Una derrota que se podía evitar

En el año de 1995 el Estado, por medio del Departamento del Distrito Federal destruyó al Sindicato de Autotransportes Urbanos y de Pasajeros (SUTAUR-100) con el pretexto de que la empresa estaba en quiebra. El esquema empleado es muy similar al que hoy se quiere practicar con el Sindicato Mexicano de Electricistas y también a la táctica desarrollada en contra del Sindicato de Mineros.

Ruta 100 era una empresa pública que trabajaba cubriendo 150 rutas y contaba con más de 700 autobuses para el transporte den la ciudad de México, de hecho, antes de la existencia de Ruta 100, en 1981 el transporte urbano estaba controlado por una mafia de compañías privadas perfectamente ineficientes que mantenían a los trabajadores en condiciones deplorables. La llegada de Ruta 100 y la fuerza que los trabajadores tenían en la empresa permitió que se construyera una red de transporte eficiente y barato para la población.

El costo del servicio no se establecía por un análisis el costo-beneficio, sino en función de los criterios políticos del Gobierno mexicano y esto suponía la necesidad de un subsidio, que por supuesto implicaba un estado permanente de pérdidas, a cambio de ello había un transporte regulado eficiente y barato que cubría las necesidades de la población trabajadora.

El Sindicato SUTAUR-100 era abiertamente de izquierda, no obstante seguía una política de cierta complicidad con el Estado, en la medida que sostenía una posición absolutamente abstencionista e incluso agresiva en contra de lo que consideraba “reformismo”. La situación cambió en el año de 1988, época del gran fraude electoral que instaló a Salinas de Gortari en la Presidencia, las bases del sindicato desoyendo el llamado de sus líderes apoyaron la lucha contra el fraude y de un modo un tanto tardío la dirección del sindicato finalmente se sumó. Desde entonces y hasta sus últimos días SUTAUR-100 jugó un papel importante en frentes de unidad de acción, ejemplo de ello era la movilización del 1 de mayo, la cual siempre celebraran al margen de todos los sindicatos unos por charros otros por reformistas, no obstante desde 1988 su unidad con los sindicatos independientes significó uno de los primeros pasos para el fin de los desfiles oficiales.

La llegada de Salinas supuso un cambio de actitud frente al Sindicato, que a su vez, se dedicó a distintas luchas y en general se negó a aceptar las políticas privatizadoras del gobierno. De entrada no era posible destruir a Ruta 100, no había con quien sustituirlo, ni tampoco se podía a desconocer a la dirección sindical; normalmente su Comité Central designaba al sucesor que invariablemente era sustituido al término de su periodo, en un proceso casi sin fisuras.

El gobierno optó por la misma táctica empleada contra el SME, que mientras cedía y cedía en aspectos económicos de escasa importancia: “primas vacacionales, permisos, etc.”, reducía paulatinamente el presupuesto destinado al mantenimiento de la empresa, con lo que las dificultades de operación aumentaron y la calidad del servicio disminuyó. A la larga los gastos en mantenimiento correctivo se fueron disparando, incrementando el déficit de la empresa.

Una prueba de la fuerza del sindicato fue el paro de 1989 cuando prácticamente paralizaron la ciudad. No obstante para 1995 las cosas habían cambiado, Manuel Camacho Solís, jefe del Departamento del Distrito Federal, implementó un plan para hacer competir a Ruta 100 con otro tipo de transporte, el gobierno había concedido múltiples concesiones a empresas de transporte privado, los llamados peseros y después microbuses, para 1995 Ruta 100 ya no era la única alternativa de trasporte público y basándose en dichos medios de transporte el gobierno decidió dar el golpe.

En primer lugar decidieron congelar los depósitos bancarios de la empresa, de ese modo bloquearon económicamente la lucha que se hubiera podido desarrollar, posteriormente al declarar la quiebra de la empresa, las autoridades declararon que ya no había materia de trabajo y retiraron el reconocimiento al sindicato como interlocutor. También ofertaron liquidaciones arriba del promedio pero dejaron como plazo el año que corría.

Los trabajadores, por supuesto, se lanzaron a la lucha, se movilizaron por todos los medios a su alcance, lamentablemente no se señalaron mecanismos serios de vinculación con otros sectores y al final por desgaste la lucha se fue diluyendo. Por supuesto que hubo solidaridad y movilizaciones masivas, pero nunca se fue más allá de eso y a la larga tuvo sus efectos

A la larga las divisiones fueron haciendo mella y al final se formaron dos bandos que se disputaron tanto la dirección de la lucha como las propiedades y concesiones que después el gobierno perredista les concedió.

La derrota de los trabajadores de Ruta 100 también se desató en el marco de una profunda crisis, y posterior a ello se abrió una fase muy difícil para el movimiento obrero, políticamente las masas se expresaron dos años después eligiendo un gobierno del PRD en la ciudad.

Una de las lecciones más claras de lo acontecido con SUTAUR-100 es que este tipo de luchas no se pueden dar en forma aislada aún si el sindicato es aparentemente muy poderoso.

La única opción es la unidad

A raíz de los ataques de Calderón a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro y con esto a una de las organizaciones más emblemáticas y combativas de la clase trabajadora, en el estado de Hidalgo no se ha hecho esperar la respuesta y solidaridad de la clase trabajadora para con el SME. Fue uno de los 7 estados que hicieron marcha el lunes 12 en solidaridad con este sindicato. Cada vez más organizaciones manifiestan su solidaridad. En este sentido Militante también lo ha hecho en la UAEH.

Realizamos la charla “Cierre de LyFC y su privatización” fue llevada a cabo en la licenciatura de Economía este miércoles 21 de octubre. En la mesa participó el subsecretario general del SME división Pachuca, también una compañera sindicalista exponiendo el doble papel que tiene la mujer dentro del sindicato, como trabajadora y como ama de casa. Además, Militante también expuso nuestra perspectiva del movimiento y la alternativa de la huelga general de 24 horas para demostrar el poder de clase trabajadora y derrocar el gobierno neoliberal de Calderón que sólo representa los intereses de la burguesía. También planteamos la necesidad de organizarnos para lograr nuestros objetivos.

Contamos con la presencia de 30 compañeros, entre los cuales se encontraba una profesora, alumnos y sindicalizados del SME. Se nos invitó a realizar otra charla en otro instituto de la UAEH para el próximo miércoles 28 de octubre para continuar con esta campaña de información. Además se nos invito a participar en la marcha que se llevará a cabo ese jueves.

Este espacio en la UAEH fue un paso significativo para la incorporación del sector estudiantil a esta lucha, ya que las puertas del Tecnológico regional de Pachuca les fueron cerradas, literalmente, a los compañeros del SME. Esto a pesar de que había compañeros interesados en la lucha de los sindicalistas. Esto sólo es una muestra de la política represiva que se generaliza en todo el estado de Hidalgo donde el PRI sigue gobernando.

¡POR UNA EDUCACIÓN GRATUITA Y DE CALIDAD!

¡ALTO A LOS ATAQUES A LyFC Y AL SME!

¡QUE LA CRISIS LA PAGUEN LOS CAPITALISTAS Y BANQUEROS!

¡POR LA HUELGA GENERAL DE 24 HRS!

Suscríbete a Militante

El periódico marxista Militante es una herramienta para la lucha de los trabajadores, desde sus páginas, los marxistas planteamos nuestro análisis de los acontecimientos y planteamos propuestas para lograr el triunfo en cada una de ellas. Pero este periódico está abierto a todos los trabajadores para que a través de sus páginas también den su punto de vista, para que informen de lo que ocurre en su centro de trabajo, en fin, Militante es un periódico de y para los trabajadores.  Te invitamos a que contribuyas con él y a que lo adquieras. Nos puedes encontrar en las movilizaciones del PRD y de sindicatos. Ahora mismo, nos podrás encontrar en todas las asambleas y movilizaciones que el SME convoque.

Te invitamos también a que te suscribas: 10 números de militante (uno cada mes) por cien pesos más gastos de envió.

En estos momentos, lo que necesitamos urgentemente los trabajadores es dar una batalla para informar a cada vez más compañeros, necesitamos romper el aislamiento de las luchas en todo el país, necesitamos debatir a profundidad, Militante es para todo ello.

Pide tu suscripción a tu vendedor habitual de Militante o escríbenos a Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Abajo los medios de comunicación burgueses

Viva la prensa obrera

Mucho se dice en la tele con respecto a la liquidación de Luz y Fuerza. Si uno le rasca tantito no más, las mentiras que nos cuentan van saliendo a relucir. A continuación les presentamos la historia completa del “Top 5” de las mentiras más repetidas en los medios masivos de comunicación.

1.-LOS TRABAJADORES DE LUZ Y FUERZA ERAN UNOS FLOJOS.

• ¿Entonces cómo es que teníamos luz en  nuestras casas y en nuestros centros de trabajo antes de que el gobierno despojara a los empleados de Luz y Fuerza de sus fuentes de trabajo? ¿Y cómo es que los apagones de luz ahora son más frecuentes? Para abastecer de luz a una ciudad de 30 millones de habitantes y con la actividad industrial más intensa de todo el país es imposible ser un haragán.
• Para flojos tenemos a  los  patrones y diputados que nada más se dedican a rascarse el ombligo y a engordar a nuestras costillas.

2.- TIENEN ALTOS SALARIOS

• El salario promedio de un trabajador del SME es de 6 mil pesos mensuales. Sus prestaciones les permitían vivir con una vida digna, que es lo mínimo que nos merecemos todos.
• Supersalarios los de esa bola de parásitos que se quejan de los trabajadores de LyF, como los diputados, el presidente, López Dóriga, etc. ¿Adela Micha no recibe un salario desproporcionado? La dieta de los diputados (lo que se gastan en comida los glotones) aumentó en 500% durante los últimos 9 años. ¿Acaso eso se compara al 5% de aumento salarial que en promedio conseguía el SME? ¿Cuándo se ha visto que los trabajadores del SME tengan las residencias y mansiones que tienen los diputados, presidentes, expresidentes y los patrones en las Lomas u otros lugares así?

3.-NO PAGAN LUZ

• Sí pagan luz, se les descontaba el equivalente a  350kw/h de su salario y pagaban la diferencia  si es que esta existía. 
• Las dependencias federales y las grandes empresas son quienes pagan (cuando pagan) cuotas verdaderamente privilegiadas pues el costo de la electricidad para ellos es tremendamente inferior al que paga cualquier trabajador común.

4.- BRINDABAN UN SERVICIO DEFICIENTE

• El SME no tenía el control de la administración, la cual estaba a cargo de gente elegida por el propio gobierno federal, mismos que eran quienes decidían cómo y en qué se gastaban el dinero generado por el trabajo de los obreros de LyF.
• Muchos de los apagones son ocasionados por la sobrecarga de voltaje que generan los “diablitos”, instalados con el consentimiento de las autoridades locales y federales. El resguardo de las instalaciones eléctricas corre a cargo del Estado, quien conscientemente se hizo ojo de hormiga para después cargarle el muertito a los trabajadores.

5.- EL SINDICATO ERA UNA MAFIA Y SE HEREDABAN LOS PUESTOS.

• Mafias son las que cobran vida y las cuales las utilizan los aparatos estatales para satisfacer sus ambiciones, como es el caso de innumerables  gobernadores, jueces, policías de las altas esferas del gobierno que están coludidos con el narcotráfico.
• ¿Había gente tramposa en el SME? Si. Pero no es la mayoría y no se puede generalizar. Imagínate que en tu colonia hay un chacal y las colonias vecinas andan diciendo que todos los de tu colonia son chacales. ¡no hay que pagar justos por pecadores!
• ¿Heredaban los puestos? En la actualidad esto ya era imposible; pero a ver, en medio de una crisis económica  y con un gobierno que no garantiza tu futuro, ni mucho menos el de tus hijos ¿qué padre no heredaría su puesto a sus hijos si efectivamente esto se pudiera hacer?
• Para nepotismo, el de Marta Sahagún y sus críos del mal, el de los patrones que ponen a sus hijos de jefes sin que éstos tengan la más mínima preparación para asumir el cargo.

Estimado lector, en este juego de la vida, lo malo no es el puesto que nos toca jugar, sino el juego en sí. Hoy son los trabajadores de la Luz, si no hacemos nada para apoyarlos, mañana nos vamos a ir pa’fuera “por ineficientes” también. ¡No lo permitamos!

¡Ni un despido más!
¡Todos juntos con el SME!
¡Urge ya la huelga general!

En 1846, el comunista utópico alemán Wilhelm Weitling se quejaba de que los "intelectuales" Marx y Engels sólo escribían sobre temas oscuros que no tenían ningún interés para los trabajadores. Marx respondió furioso con las siguientes palabras: "la ignorancia nunca ayudó a nadie". La respuesta de Marx es tan válida hoy como lo fue entonces.

La publicación de la serie La lucha de clases en la República romana [en inglés, esperamos tener preparada muy pronto su traducción al castellano. Nota de EM] ha suscitado un gran interés entre los lectores de Marxist.com. De acuerdo con la información que me ha sido pasada por el comité de redacción, hubo un número récord de visitas individuales a estos artículos, unos 2.200, que es considerablemente más alta que el promedio de visitas por cada artículo.

Este hecho confirma la corrección de la política de Marxist.com, que ha establecido una sólida reputación por la calidad de sus artículos teóricos. En un momento en que las ideas del marxismo se encuentran bajo ataque desde todas partes, nuestro sitio Web se destaca por su defensa firme y coherente de la teoría marxista en toda su múltiple riqueza. Esto demuestra que muchas personas en todo el mundo están interesadas en la teoría y se muestran entusiastas con profundizar sus conocimientos sobre marxismo.

Marxist.com tiene sus críticos, sin embargo. Algunos de nuestros críticos se quejan de que estamos escribiendo artículos sobre la antigua Roma en medio de la mayor crisis del capitalismo desde la década de 1930. Para hacernos justicia a nosotros mismos, debemos decir que Marxist.com ha publicado mucho sobre la crisis y continuará haciéndolo. Pero también tenemos el deber de escribir sobre otras cuestiones, para elevar el nivel de comprensión teórica de nuestros lectores, para proporcionar un análisis marxista, no sólo de la economía, sino también de la historia, la ciencia, el arte, la música y las demás esferas de la actividad humana.

¿Cómo respondemos a aquéllos que nos exigen restringir el alcance del marxismo para que encaje en su esquema mental limitado? No tenemos nada que responder, porque ya fueron contestados hace mucho tiempo por Lenin, quien escribió: sin teoría revolucionaria no puede haber ningún movimiento revolucionario. Esa es una verdad fundamental sobre la que todos los grandes marxistas siempre insistieron. Recordemos este hecho elemental con algunos ejemplos significativos.

No hay revolución sin teoría

Incluso antes de escribir "El Manifiesto Comunista", Marx y Engels (que, debemos recordar, comenzaron su vida revolucionaria como estudiantes de filosofía hegeliana) llevaron a cabo una lucha contra esos dirigentes "proletarios" que veneraban el atraso y los métodos primitivos de lucha, y que se resistían obstinadamente a la introducción de la teoría científica.

El crítico ruso, Annenkov, que se encontraba en Bruselas durante la primavera de 1846, nos dejó un informe muy curioso de una reunión en la que se produjo una querella furiosa entre Marx y Weitling, el comunista utópico alemán. En un momento dado, Weitling, que era un trabajador, se quejó de que los "intelectuales" Marx y Engels escribían sobre temas oscuros que no interesaban a los trabajadores. Acusó a Marx de escribir "análisis y doctrinas de sillón lejos del mundo de las personas que sufren y padecen". En ese momento, Marx, que era generalmente muy paciente, se revolvió indignado. Annenkov escribe:

"En sus últimas palabras Marx, finalmente, perdió el control de sí mismo y golpeó tan fuerte con su puño sobre la mesa que la lámpara que estaba encima de ella cayó con estrépito. Y saltó diciendo: 'la ignorancia nunca ayudó a nadie' ". (Recuerdos de Marx y Engels, p.272, Ed. Inglesa. Énfasis mío, AW)

Weitling se oponía a la teoría y al trabajo propagandístico paciente. Como Bakunin, sostenía que los pobres siempre estaban dispuestos para la revuelta. Este defensor de la "acción revolucionaria" en oposición a la teoría creía que, siempre y cuando haya dirigentes resueltos, se podría impulsar una revolución en cualquier momento. Incluso hoy en día encontramos ecos de estas ideas premarxistas primitivas en las filas de los marxistas.

Marx comprendió que el movimiento comunista sólo podía avanzar con una ruptura radical con estas nociones primitivas y con una limpieza exhaustiva en sus filas. La ruptura con Weitling era inevitable y llegó en mayo de 1846. Después, Weitling se instaló en Estados Unidos y dejó de jugar cualquier papel digno de mención. Sólo con la ruptura con la noción de "trabajador-activista" de Weitling fue posible establecer la Liga Comunista sobre una base sólida. Sin embargo la tendencia primitiva representada por Weitling se ha reproducido constantemente en el movimiento, en primer lugar en las ideas de Bakunin y más adelante en las variadas formas de ultraizquierdismo que aún plaga el movimiento marxista hasta el día de hoy.

En las Obras Escogidas de Marx y Engels encontramos una verdadera mina de oro de ideas. Aquí encontramos los escritos de Engels sobre la guerra campesina en Alemania, sobre la historia temprana de los alemanes, eslavos e irlandeses, su historia del cristianismo primitivo, etc. En su artículo sobre la muerte de Engels, Lenin escribió:

"Marx trabajó en el análisis de los fenómenos complejos de la economía capitalista. Engels, en sus trabajos, escritos en un lenguaje muy ameno, a menudo de carácter polémico, enfocó los problemas científicos más generales y los diversos fenómenos del pasado y del presente en el espíritu de la concepción materialista de la historia y de la doctrina económica de Marx."

Una breve lista de las obras de Engels revela inmediatamente la amplitud de visión de su persona. Contamos con su magnífico trabajo polémico contra Dühring, que trata de la filosofía, y las ciencias naturales y sociales con gran profundidad. El origen de la familia, la propiedad a privada y el Estado se ocupa de los orígenes primitivos de la sociedad humana. Qué tiene que ver todo esto con la clase trabajadora y la lucha de clases, preguntarán nuestros críticos "prácticos". Sólo esto: que esa fue la labor que estableció la base de la teoría marxista del Estado, que Lenin desarrolló más tarde en El Estado y la Revolución, el libro que sentó las bases teóricas para la revolución bolchevique.

Y ¿qué vamos a decir sobre Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana? En este libro, Engels no sólo aborda las ideas "abstractas y abstrusas" de Hegel, sino también las ideas oscuras de filósofos alemanes menores del movimiento de la izquierda hegeliana. Especialmente, en la Correspondencia de Marx y Engels se encuentra un tesoro oculto de ideas de una envergadura sorprendente. Los dos amigos intercambiaron opiniones sobre todo tipo de temas, no sólo de economía y política sino de filosofía, historia, ciencia, arte, literatura y cultura.

Aquí tenemos una respuesta aplastante a todos los críticos burgueses de Marx que presentan una caricatura de marxismo como una doctrina seca y estrecha, que reduce todo el pensamiento humano a Economía y al desarrollo de las fuerzas productivas. Sin embargo, todavía hoy hay personas que gustan de llamarse a sí mismas marxistas y que defienden, no las verdaderas ideas de Marx y Engels en toda su riqueza, amplitud y profundidad, sino la misma caricatura "economicista" de los críticos burgueses del marxismo. Esto no marxismo en absoluto, sino, para utilizar la expresión de Hegel, "die leblosen Knochen eines Skeletts" (los huesos sin vida de un esqueleto), y sobre lo que Lenin comentó: "lo que se necesita no es leblose Knochen, sino la vida viviente". (Lenin, Notas Filosóficas, Obras Escogidas, vol. 38. Edición inglesa)

Lenin y la teoría

Lenin siempre destacó la importancia de la teoría. Incluso en la fase inicial y embrionaria del partido, llevó a cabo una lucha implacable contra los "economicistas", que tenían la mentalidad estrecha "práctico-proletaria" y que despreciaban la teoría como asunto de intelectuales, y no de los trabajadores. Respondiendo a este absurdo, Lenin escribió:

"La declaración de Marx: 'Un paso adelante real del movimiento es más importante que una docena de programas'. Repetir estas palabras en un período de trastorno teórico es exactamente lo mismo que gritar al paso de un entierro: "¡Ojalá tengan siempre algo que llevar!". Además, estas palabras de Marx se toman de su carta sobre el Programa de Gotha, en la que él condena duramente el eclecticismo en la formulación de los principios. Si deben unirse, escribió Marx a los dirigentes del partido, entonces lleguen a acuerdos para satisfacer los objetivos prácticos del movimiento, pero no permitan ninguna negociación sobre principios, no hagan ‘concesiones' teóricas. Esta fue la idea de Marx, ¡y todavía hay personas entre nosotros que buscan en su nombre menospreciar la importancia de la teoría!

"Sin teoría revolucionaria no puede haber ningún movimiento revolucionario. Nunca se insistirá lo bastante sobre esta idea en un momento en que la predicación de moda del oportunismo va de la mano con un encaprichamiento por las formas más restringidas de actividad práctica. Sin embargo, para los socialdemócratas rusos la importancia de la teoría se ve reforzada por otras tres circunstancias, que son a menudo olvidadas: primero, por el hecho de que nuestro partido sólo está en el proceso de formación, apenas ha comenzado a definir sus características, y dista mucho aún de haber ajustado cuentas con las otras tendencias del pensamiento revolucionario que amenazan con desviar el movimiento de la ruta correcta". (¿Qué Hacer? Dogmatismo y "Libertad de crítica")

La tendencia "economicista", como las de Weitling y Bakunin, se presentaba como una tendencia "proletaria genuina" que combatía contra la influencia perniciosa de los "teóricos intelectuales". Una fuerte ruptura con esta tendencia, que combinaba la demagogia "proletaria" con el reformismo sindicalista en la práctica, fue la condición previa para la formación del bolchevismo. Pero la lucha por la teoría, contra los "prácticos" fue una característica constante durante mucho tiempo después.

Lenin escribió en 1908:

"La lucha ideológica librada por el marxismo revolucionario contra el revisionismo al final del siglo XIX no es sino el preludio de las grandes batallas revolucionarias del proletariado, que está marchando hacia adelante para la victoria completa de su causa a pesar de todos las oscilaciones y debilidades de la pequeña burguesía". (Marxismo y revisionismo)

En su libro Stalin, Trotsky describe detalladamente la psicología de los "hombres de comité" bolcheviques, que también tenían la mentalidad "práctica". Cometieron toda una serie de errores por su incapacidad para comprender el movimiento real de los trabajadores en 1905-6. La razón de sus errores (generalmente de carácter ultraizquierdista) fue su falta de comprensión de la dialéctica. Tenían una idea completamente abstracta y formalista de la construcción del partido, que no estaba relacionada con el movimiento real de los trabajadores. Por eso en 1905, para horror de Lenin, los bolcheviques de San Petersburgo abandonaron la primera reunión del Soviet, porque éste se negó a aceptar el programa del partido.

En 1908, cuando Lenin se encontró en minoría de uno en la dirección de la facción bolchevique, que estaba dirigida por los ultraizquierdistas Bogdanov y Lunacharsky, él estuvo dispuesto a escindirse sobre la base de una diferencia sobre filosofía marxista. No fue casual que en ese momento difícil, cuando la existencia misma de la tendencia revolucionaria estaba en peligro, pasara mucho tiempo escribiendo un libro sobre filosofía: Materialismo y Empiriocriticismo.

Uno podría preguntar qué estaba haciendo Vladimir Ilich escribiendo libros sobre tales asuntos ¿Qué posible relevancia podía tener el estudio de los escritos del Obispo Berkeley para los trabajadores rusos? También se puede preguntar por qué Lenin consideró necesario romper con la mayoría de los líderes bolcheviques sobre la cuestión de la filosofía. Pero Lenin comprendió muy bien el nexo causal entre el rechazo de Bogdanov al materialismo dialéctico y las políticas ultraizquierdistas adoptadas por la mayoría.

Durante la primera guerra mundial, Lenin regresó a la filosofía, e hizo un estudio profundo sobre Hegel que fue publicado muchos años más tarde bajo el título de Notas filosóficas. Una de sus últimas obras fue El significado del materialismo militante, en el que una vez más subraya la necesidad de estudiar a Hegel:

 "Por supuesto, este estudio, esta interpretación, esta propaganda de la dialéctica hegeliana es extremadamente difícil, y las primeras experiencias en este sentido, sin duda, irá acompañadas de errores. Pero sólo quien nunca hace nada nunca se equivoca. Tomando como base el método de Marx de aplicar de manera materialista la forma de concebir la dialéctica hegeliana, podemos y deberíamos elaborar esta dialéctica desde todos los aspectos, imprimir en los diarios extractos de las principales obras de Hegel, interpretarlos de manera materialista y comentarlos con la ayuda de ejemplos de la forma en que Marx aplica la dialéctica, así como de ejemplos de dialéctica de la esfera de las relaciones económicas y políticas, que la historia reciente, especialmente la guerra imperialista moderna y la revolución, proporciona con abundancia inusual"

Trotsky y la teoría

Trotsky, como Lenin, dedicó toda su vida a una defensa intransigente de la teoría marxista. En un excelente artículo sobre Engels, subraya la actitud escrupulosa de éste hacia la teoría:

 "Al mismo tiempo, la magnanimidad intelectual del maestro hacia su pupilo era verdaderamente inagotable. Solía leer los artículos más importantes del prolífico Kautsky en su forma de manuscrito, y cada una de sus cartas de crítica contiene sugerencias preciosas, el fruto de una reflexión seria y, a veces, de investigación. La obra bien conocida de Kautsky, Antagonismos de clase en la revolución francesa, que ha sido traducida a casi todos los idiomas de la humanidad civilizada, también parece que pasó a través del laboratorio intelectual de Engels. Su larga carta sobre las agrupaciones sociales en la época de la gran revolución del siglo XVIII - así como sobre la aplicación del método materialista de los acontecimientos históricos - es uno de los documentos más impresionantes de la mente humana. Por su gran concisión, cada una de sus fórmulas presupone una acumulación demasiado grande de conocimientos para que pueda entrar en la circulación de la lectura general; pero este documento, pese a que ha permanecido largo tiempo oculto, permanecerá para siempre no sólo como una fuente de instrucción teórica, sino también como una pieza de disfrute estético para toda persona que ha reflexionado seriamente sobre la dinámica de las relaciones de clase en una época de revolucionaria, así como sobre los problemas generales involucrados en la interpretación materialista de los acontecimientos históricos". (Trotsky, Cartas de Engels a Kautsky, 1935)

En todas las obras de Trotsky vemos una amplitud de visión y un amplio interés, no sólo sobre historia, sino también en el arte y literatura y la cultura en general. Antes de la primera guerra mundial, escribió artículos sobre arte y sobre escritores como Tolstoi y Gogol. Después de la revolución de octubre, escribió extensamente sobre arte y literatura. Su libro Literatura y revolución es producto de ese período.

En 1923, escribió: "La literatura, cuyos métodos y procesos tienen sus raíces lejos en el pasado más lejano y representa la experiencia acumulada de artesanía verbal, expresa los pensamientos, sentimientos, estados de ánimo, puntos de vista y las esperanzas de cada nueva época y de su nueva clase". (Trotsky, Las raíces sociales y la función social de la literatura) En el centro del tormentoso período de la revolución y contrarrevolución en la década de 1930 encontró tiempo para escribir sobre literatura y arte. En 1934, poco después de la catástrofe alemana, escribió un comentario sobre la novela de Ignazio Silone, Fontamara. En 1938, escribió el Manifiesto para un arte revolucionario independiente, junto con el escritor surrealista André Breton.

Sólo podemos imaginar la indignación de los filisteos pseudomarxistas: "¿Qué es esto? ¿El camarada Trotsky está perdiendo su tiempo en este momento revolucionario de la historia, escribiendo sobre arte? ¿Qué tiene que ver el arte con el proletariado y la lucha de clases? ". El filisteo sacude la cabeza amargamente y concluye que el camarada Trotsky no es el hombre que era. "¡Este no es el Trotsky de El Programa de Transición! ¡El Viejo debe estar perdiendo sus facultades mentales!". ¡Sí, podemos imaginarlo!

En un momento en que Europa estaba sacudida por la revolución y contrarrevolución, cuando sus partidarios estaban siendo asesinados y la Cuarta Internacional luchaba por su supervivencia, ¿por qué Trotsky encontraba tiempo para dedicarse a cuestiones tales como el arte y la literatura? Cuando hayamos contestado a esta pregunta seremos capaces de ver la diferencia entre el marxismo genuino, lo revolucionario proletario genuino, y la caricatura superficial que pasa por marxismo en algunos círculos.

"Meros teóricos"

Durante la lucha fraccional que condujo a la escisión de la Tendencia Militant, la facción de la mayoría dijo que Ted Grant y Alan Woods eran "meros teóricos". Esta simple frase dice lo suficiente para caracterizar a esa tendencia. Durante décadas dedicamos nuestras vidas a la construcción de la tendencia que resultó ser la más exitosa del movimiento trotskista desde la época de la oposición de izquierda rusa a fines de los años 20. Partiendo de un puñado de compañeros a principios de los años sesenta, conseguimos construir una gran organización con raíces sólidas en el movimiento laborista en Gran Bretaña.

Todos estos éxitos fueron el resultado de años de trabajo paciente. En última instancia, fueron el resultado de la ideas, los métodos y las perspectivas correctas elaboradas por Ted Grant, ese gran pensador marxista. Ted sobresalía cabeza y hombros por encima de cualquiera de sus contemporáneos. Estaba bien fundamentado en la teoría marxista y conocía las obras de Marx, Engels, Lenin y Trotsky como la palma de su mano.

Cuando Ted Grant y yo fuimos expulsados de Militant, nos encontramos en una situación difícil. La mayoría tenía un enorme aparato, mucho dinero y un equipo de rentados de unas 200 personas. Nosotros no teníamos ni siquiera una máquina de escribir. Sin embargo, ni Ted ni yo estábamos preocupados en lo más mínimo. Teníamos las ideas del marxismo, y eso era lo importante. Toda mi experiencia me ha convencido de que si se tienen las ideas correctas, siempre se podrá construir un aparato. Pero lo contrario no es verdad. Se puede tener el aparato más grande del mundo, pero si se trabaja sobre la base de teorías y métodos incorrectos, se fracasará.

Nosotros consideramos la situación y llegamos a la conclusión de que en la [entonces] presente situación, especialmente tras el colapso de la Unión Soviética, nuestra tarea más apremiante era defender las ideas básicas y las teorías del marxismo. El primer resultado fue el libro Razón y Revolución: filosofía marxista y ciencia moderna. Nuestros ex compañeros lanzaron grandes carcajadas sobre este libro. Su comentario sarcástico fue: "¡Vean! ¡Ted y Alan han abandonado la política para escribir libros sobre filosofía!" Esa fue su actitud hacia la teoría marxista - una actitud en la verdadera tradición de Weitling y de los "hombres de comité" bolcheviques, pero en absoluto de la de Marx, Engels, Lenin y Trotsky.

Tarde o temprano, los errores en teoría se traducen en un desastre en la práctica. La ex mayoría ha pagado el precio por sus errores. Lo que antes era una tendencia potente con raíces serias en el movimiento laborista ha sido reducida a una sombra de lo que fue. Por otra parte, Razón y Revolución jugó un papel clave en el establecimiento de la Corriente Marxista Internacional. Ha sido traducido a muchos idiomas y ha sido elogiado por muchos trabajadores, socialistas, comunistas, sindicalistas y bolivarianos (incluyendo a Hugo Chávez).

¿Cómo puede explicarse esto? Los trabajadores y jóvenes avanzados tienen sed por las ideas y la teoría. Quieren comprender lo que está sucediendo en la sociedad. No se sienten atraídos por las tendencias que simplemente les dicen lo que ya saben: que el capitalismo está en crisis, que hay desempleo, que viven en malas viviendas, que ganan salarios bajos, y así sucesivamente. La gente seria quiere saber por qué las cosas son como son, qué sucedió en Rusia, qué es el marxismo y otras cuestiones de carácter teórico. Por eso, la teoría no es una opción extra, como imaginan los "prácticos", sino una herramienta esencial de la lucha revolucionaria.

Los trabajadores y la cultura

Es una calumnia contra el proletariado decir que los trabajadores no están interesados en los grandes asuntos de la cultura, la historia, la filosofía, etc. En mi experiencia de muchos años he encontrado que entre los trabajadores hay un interés mucho más auténtico por las ideas que en mucha gente procedente de las llamadas clases medias cultivadas. Recuerdo hace mucho tiempo, cuando estaba dando conferencias a trabajadores en el sur de Gales, de donde soy originario, que una vez encontré a un trabajador metalúrgico que había aprendido por sí solo el portugués para leer las obras de un poeta brasileño del que yo nunca había oído antes.

La idea de que los trabajadores no están interesados en la cultura proviene casi invariablemente de los pequeños burgueses intelectuales que no tienen ningún conocimiento de la clase trabajadora y que confunde a los trabajadores con el lumpemproletariado. Por lo tanto, muestran su desprecio por la clase trabajadora y su propio snobismo de clase media hacia los trabajadores. Esta es el tipo de persona que intenta congraciarse con los trabajadores vistiéndose de manera descuidada y tratando de imitar un acento "obrero". Emplean un lenguaje mal hablado, pensando que eso mejora sus credenciales proletarias.

He visto demasiados casos de supuestos marxistas educados que piensan que es inteligente imitar el lenguaje y los hábitos del lumpemproletariado, imaginando que esto les dará más credibilidad como "verdaderos trabajadores". En realidad, los trabajadores no utilizan normalmente ese tipo de lenguaje en sus casas o en su círculo más cercano. Imitar la conducta de los estratos más bajos y degradados de los trabajadores y la juventud no es digno de un marxista y mucho menos de alguien que aspira a ser un dirigente. En su artículo maravilloso La lucha por un lenguaje cultivado, Trotsky describió ese lenguaje como la marca de una mentalidad de esclavos, que los revolucionarios no deben imitar sino que deberían esforzarse por eliminar.

En este artículo, escrito en 1923, Trotsky elogia a los trabajadores de la fábrica de calzado La Comuna de París que aprobaron una resolución en la que se abstenían de emplear un lenguaje blasfemo (malas palabras) e imponían multas por emplear un lenguaje soez. El dirigente de la Revolución de Octubre no consideró esto como un detalle insignificante sino como una manifestación muy importante del esfuerzo de la clase obrera por liberarse de la mentalidad esclava y aspirar a un nivel superior de cultura. "El lenguaje blasfemo y las malas palabras son un legado de la esclavitud, de la humillación y del desprecio por la dignidad humana: de la propia y de los demás". Eso fue lo que escribió el dirigente de la Revolución de Octubre.

Hay muchos niveles diferentes en la clase trabajadora, que reflejan diferentes condiciones y experiencias. Las capas más avanzadas del proletariado están activas en los sindicatos y en los partidos obreros. Ellos aspiran a una vida mejor. Toman un vivo interés por las ideas y la teoría, y se esfuerzan por educarse a sí mismos. Estos esfuerzos son una garantía del futuro Socialista, cuando los hombres y mujeres hayan roto, no sólo las cadenas físicas que los atan, sino las cadenas psicológicas que los mantienen esclavizados a un pasado bárbaro.

Trotsky subrayó la importancia de la lucha por el lenguaje cultivado: "La lucha por la educación y la cultura proporcionará a los elementos avanzados de la clase obrera todos los recursos del idioma ruso en su riqueza extrema, sutileza y refinamiento".

Y explica que la revolución es "en primer lugar un despertar de la personalidad humana en las masas, que se supone que no poseen personalidad". Es, "antes y sobre todo, el despertar de la humanidad, su marcha ascendente, y se caracteriza por un respeto creciente a la dignidad personal de cada individuo y por un interés cada vez mayor por los débiles". (ibid.)

La transformación Socialista significa no sólo la conquista del poder: que es sólo el primer paso. La verdadera revolución - el salto de la humanidad desde el reino de la necesidad al reino de la libertad - aún tiene que llevarse a cabo. Engels señaló que en cualquier sociedad donde el arte, la ciencia y el Gobierno son el monopolio de una minoría, esa minoría utilizará y abusará de su posición para mantener la sociedad en condiciones de servidumbre.

Hacer concesiones al bajo nivel de conciencia de las capas más atrasadas y menos instruidas de la clase trabajadora, no ayuda a elevar su conciencia al nivel de las tareas que plantea la historia. Por el contrario, ayuda a reducirla, y esto siempre tendrá consecuencias retrógradas y reaccionarias. Podemos resumir la discusión de la siguiente manera: es progresivo y revolucionario lo que sirve para elevar el nivel de conciencia del proletariado. Es reaccionario todo lo que tiende a reducirlo.

Los marxistas deben estar en la primera línea de batalla de la clase trabajadora que está luchando para cambiar la sociedad. Nuestro deber es educar y formar a los cuadros de la futura revolución socialista. Para poder realizar esta tarea, debemos defender lo que es positivo, progresivo y revolucionario, y rechazar decisivamente todo lo que es atrasado, ignorante y primitivo. Tenemos nuestro objetivo fijado en un horizonte muy noble. Debemos elevar la visión de la clase trabajadora, comenzando con los elementos más avanzados, para el horizonte del que hablaba Trotsky en Literatura y Revolución:

"Es difícil predecir el grado de dominio sobre sí mismo que alcanzará el hombre del futuro o las alturas a las que llevará su técnica. La edificación social y la autoeducación psico-física serán dos aspectos del mismo proceso. Todas las artes: la literatura, el teatro, la pintura, la música y la arquitectura prestarán a este proceso una forma hermosa. Más correctamente, el proceso de la edificación de la cultura y la autoeducación del hombre comunista desarrollará hasta el punto más elevado todos los elementos vitales del arte contemporáneo. El hombre será incomparablemente más fuerte, más prudente e inteligente, y más refinado. Su cuerpo se hará más armónico, sus movimientos más rítmicos y su voz más musical; las formas de su modo de ser adquirirán una representatividad dinámica. El término promedio del intelecto humano ascenderá a la altura de un Aristóteles, de un Goethe o de un Marx. Y por encima de estas cumbres se elevarán otras nuevas".      

Se ha anunciado, en un plazo de dos años, la reforma a la Ley de Jubilaciones y Pensiones del Instituto de seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado de Puebla (ISSSTEP), a fin de no sufrir un colapso financiero que pondría en riesgo las finanzas estatales, advirtió un estudio de la calificadora Standard and Poo’s (La Jornada de Oriente, 10.08.09).

El desmantelamiento de la seguridad social en México se inició en 2005 con el gobierno de Vicente Fox, quien se adjudicó un triunfo a favor de sus patrones los empresarios cuando el entonces Secretario del Sindicato de Trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) Roberto Vega Galina asestó un golpe traidor a los trabajadores al aceptar modificar sus jubilaciones y pensiones del contrato colectivo de trabajo. En marzo de 2007 el Congreso de la Unión realizó una contrarreforma a la ley del ISSSTE, lo que provocó una ola de repudio y manifestaciones de los trabajadores y universitarios de todo el país (movimiento de masas que derivó en el trámite jurídico de más de  2 millones de amparos de los más de 10 millones de trabajadores afiliados al ISSSTE, dichos amparos constituyeron sólo una herramienta de lucha auxiliar al movimiento de la lucha política en las calles por parte de los trabajadores), aunque al final, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) fiel sirviente de la clase burguesa dio su veredicto avalando la nueva ley del ISSSTE como legal, declarando que no viola ninguna garantía constitucional.

Para el caso de Puebla, antes de que finalice este año se presentará la propuesta de ley de reforma del ISSSTEP al Congreso del Estado y dentro de las bondades que presenta según su director Lauro Sánchez es que beneficiará a sus más de 59 mil derecho habientes y menciona que se busca que los bancos otorguen más rendimiento a las cuentas individuales de sus pensiones. Bondades como ésta, también la dio a conocer la televisión con la reforma a la Ley de ISSSTE, pero un estudio revela que durante más de 10 años de cotizar las Afores en la Bolsa Mexicana de Valores, las ganancias de los banqueros han sido aproximadamente de $25 mil millones de pesos y las pérdidas sólo han sido para los trabajadores. Esto es lo que le faltó revelar al estudio,  los saqueos financieros del que ha sido objeto la administración del sistema de salud, pues la anunciada reforma sólo es la continuidad del proceso de desmantelamiento de los derechos laborales y creación de una ley mercantilista  que lucre con los servicios de salud y pensiones de los trabajadores. Esta reforma a la ley del ISSSTEP es instrumentación a nivel estatal de la contrarreforma a la Ley del ISSSTE que ampliará la edad de jubilación hasta los  65 años y eliminará otras prestaciones laborales.

La gran crisis mundial en que se debate el sistema capitalista ha obligado a la parásita clase burguesa a presionar a sus organismos multilaterales, el BM y el FMI, para que en México los gobiernos lacayos trabajen en las reformas estructurales llevadas ya al parlamento a fin de legalizar el arrebato de los derechos y conquistas sociales de los trabajadores. El espurio Felipe Calderón es quien está mostrado mayor determinación en la encomienda de reformar las leyes que beneficien directamente a sus patrones, la burguesía nacional e internacional.

Las propuestas de ley se han puesto en la mesa de debate del Congreso de la Unión: La reforma a la Ley Federal del Trabajo (ley Abascal con Fox) que pretende eliminar el derecho a huelga y mantener el control de los sindicatos y elimina otros derechos de los de los trabajadores. La reforma energética con la privatización de PEMEX y la luz eléctrica, etcétera.

El capitalismo es un sistema económico que se basa en el lucro, en la ganancia antes que cualquier cosa. A la burguesía y a sus sirvientes no les interesa solucionar los problemas de los trabajadores por el contrario, quieren seguir cargando los costos de la actual crisis generada por ellos, a la espalda de los trabajadores, para seguir conservando sus ganancias. ¿Quién los puede parar? Sólo la clase trabajadora organizada y movilizada en las calles; demostrando que siendo la clase productora de la riqueza en la sociedad, podemos transformarla y administrarla democráticamente.

¡Únete a Militante y lucha con nosotros por el socialismo!

El ataque perpetrado por el gobierno federal, consistente en la extinción de LyF y con esto la desaparición del SME, busca poner en manos de la burguesía internacional y nacional negocios sumamente rentables y quebrar una de las columnas fundamentales del movimiento obrero.

La dirección del sindicato ha lanzado consignas que son correctas como: el paro nacional, la información para la población, la unidad con el PRD y sindicatos, pero ha faltado planificar centralizadamente estas medidas. Las comisiones de trabajo tienen que superar las deficiencias organizativas que hasta ahora prevalecen, comenzando por brindar información oportuna y regular a la base del sindicato.

Nosotros como estudiantes debemos unirnos a esta lucha que no sólo es del SME sino de toda la clase trabajadora como se demostró el pasado jueves 15 cuando a la marcha asistieron cerca de 1 millón de manifestantes superando por mucho las previsiones de la dirección.

El componente de la movilización refleja el apoyo y las magnificas condiciones para extender esta lucha, entre otros sectores asistieron; estudiantes, mineros, campesinos, sindicalistas del metro, telefonistas, seguro social, profesores, sobrecargos, pilotos y un largo etcétera. Queda claro que no sólo los “smeítas” están dispuestos a defender nuestros derechos, en torno a esta lucha se están aglutinando diferentes sectores, que de actuar de forma organizada y contundente podrían revertir el decretazo y solucionar otras de las demandas pendientes del movimiento.

Debemos unirnos a esta lucha, apoyando al SME y reivindicando nuestras demandas como estudiantes.

La clase trabajadora y los estudiantes debemos marchar juntos en esta lucha porque un empleo perdido de la clase trabajadora también es un empleo perdido para nosotros en el futuro.

Es por esto que el CLEP-CEDEP Hidalgo y la “Liga de Trabajadores Electricistas 1916”, con el apoyo del SME División Pachuca, convocan a la Charla Informativa entorno a la liquidación de LyFC y su privatización este miércoles 21 de octubre en el Audiovisual de Economía de la UAEH a las 13:15 hrs. En esta charla asistirá una comisión del SME División Pachuca con el fin de informar acerca del convenio de productividad y el contrato colectivo que tenían, además de la situación del movimiento en el estado de Hidalgo.

No puede existir práctica revolucionaria sin teoría revolucionaria y viceversa, es por esto que también hacemos la invitación a los Círculos de Estudio de Marxismo que llevamos a cabo todos los jueves a las 18:00 hrs en la Biblioteca Central, junto a las copias. Demos comprender la situación concreta del momento y apoyarnos en el arma poderosa que es la Historia para poder preparar nuestro actuar en el movimiento.

¡POR UNA EDUCACIÓN GRATUITA Y DE CALIDAD!

¡POR UN SALARIO DIGNO!

¡ALTO A LOS ATAQUES A LyFC Y AL SME!

¡NI UN DESPIDO MÁS!

¡QUE LA CRISIS LA PAGUEN LOS CAPITALISTAS Y BANQUEROS!

¡POR LA HUELGA GENERAL DE 24 HRS!

Por una huelga general de 24 horas y por el derrocamiento de Calderón

Aproximadamente a las 23 horas del sábado 10 de octubre efectivos de la Policía Federal tomaron las instalaciones de la Luz y Fuerza (LyF), acto seguido, durante el primer minuto del domingo 11, por medio del Diario Oficial de Federación se anunció la liquidación de esta empresa paraestatal (http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5114004&fecha=11/10/2009)

Esta acción por parte del gobierno panista de Calderón constituye un artero ataque contra los trabajadores de LyF y el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), además de un crimen contra el conjunto de la clase trabajadora de nuestro país, legitima propietaria de LyF.

El ataque perpetrado hace apenas unas horas ha sido la culminación de la reciente ofensiva lanzada por el gobierno espurio a través de la Secretaria del Trabajo y Previsión social (STPS), interviniendo en la vida interna del SME empleando como pretexto la impugnación del pasado proceso de elecciones internas por la dirección nacional del sindicato, presentada ante dicha dependencia por el ex candidato Alejandro Muñoz.

En síntesis, en el decreto de liquidación de LyF se acusa a la empresa de ser onerosa y de tener fuertes pérdidas económicas. Bajo estas escusas el gobierno ha decidido dar un paso que considera definitivo para, ahora si, tratar de impulsar la privatización plena y absoluta de la industria eléctrica en beneficio de los empresarios y de paso, desmantelar a uno de los contratos colectivos de trabajo mas ejemplar de todo México en cuanto a todas las conquistas laborales que posee.

Pero en el terreno de lo político, la liquidación de LyF representa para el gobierno la oportunidad de eliminar a uno de los sindicatos más combativos a lo largo de toda la historia del movimiento obrero mexicano. Pero Calderón está muy equivocado si piensa que con su medida está dicha la última palabra. Nada más lejano a la realidad. Lo que ha hecho esta noche el gobierno con su proceder es prender la mecha de lo que muy probablemente será una oleada de movilizaciones muy intensas en las que los agremiados del SME serán los principales protagonistas, pero en las que seguramente no marcharán solos pues se les unirán a su lucha diversos sindicatos y cientos de miles de trabajadores de otras empresas y dependencias públicas.

La acción del gobierno de Calderón marca el inicio de lo que pretenderá ser su nueva estrategia para tratar los conflictos laborales del tipo que sea y para ir despejando el camino de cara a su política antiobrera y privatizadora.

La crisis económica está marcando la actuación urgente e histérica del Estado a favor de los intereses de la burguesía; la pretendida liquidación del LyF se ubica en el marco de la política de ajustes y recortes al gasto público promovida por Calderón y que también tiene como objetivo imponernos el IVA disfrazado para tasar con impuesto a medicamentos y alimentos, entre otras medidas. El ataque contra el SME y LyF no es un hecho aislado, se trata de una acción que forma parte de una estrategia mas general que afecta a todos los trabajadores del campo y de la ciudad y por medio de la cual se pretende que paguemos aun mas y con un costo mayor, los efectos de la crisis económica.

Frente a la agresión contra el SME y contra LyF los trabajadores de todo México debemos salir a las calles en defensa de la industria eléctrica, en defensa del SME y en defensa de sus derechos laborales. Es vital frenar y revertir este ataque y la única manera de hacerlo es ir más lejos en esta lucha convocando a movilizaciones en todas partes, pero también organizando y lanzando una huelga general de 24 horas contra la liquidación de LyF, uniendo esta demanda a nuestros reclamos contra los despidos, por un aumento salarial de emergencia del 100%, en defensa de la Ley Federal del Trabajo, contra las privatizaciones, contra el recorte al gasto social, contra el IVA disfrazado, etcétera.

Pero también es necesario lanzar una campaña de agitación entre los usurarios del servicio de LyF, pues la liquidación nos es otra cosa más que la promesa de privatización y, por consecuencia, de tarifas eléctricas aun más caras, traduciéndose ello en condiciones de vida más precarias para millones de mexicanos. Con la liquidación de LyF todos los trabajadores salimos perdiendo.

Pero es preciso actuar de manera enérgica y unificada pues la maniobra del Calderón contra LyF debe ser interpretado como el mecanismo que en adelante pretenderá usar el espurio para saldar cuentas pendientes y decretar la liquidación de empresas públicas como Pemex o incluso del mismo IMSS o del ISSSTE.

El espurio ha ido muy lejos con LyF y querrá ir más lejos aun tratando de privatizar todo lo que queda y recortando más nuestros derechos. Es por ello que lo debemos frenar a toda costa e insistimos en la necesidad de ir a la huelga general; solamente haciéndoles sentir al espurio y a sus amos los burgueses que tenemos la suficiente fuerza como para que ellos puedan perder todo es como los obligaremos a retroceder. Ante grandes males, grandes remedios. La acción con mejores posibilidades de revertir la liquidación de LyF es la huelga general.

El SME tiene que llamar a la huelga general, pero dicha consigna de lucha también tiene que ser retomada por la UNT y demás centrales obreras. AMLO y el PRD también se tienen que unir con energía a este llamado. Hay que frenar a Calderón y frenarlo bien y de forma definitiva. Es por eso que también debemos adoptar como una demanda la de luchar hasta derrocar a Calderón. Mientras el espurio se mantenga en el poder no cejará en sus reiterados intentos por quitarnos todo lo que pueda a los trabajadores para dárselo a los empresarios y banqueros. Calderón junto al PAN y el PRI son los perros falderos de la burguesía y del imperialismo, debemos hacerlos a un lado si es que no queremos ver como nuestros niveles de vida continúan deteriorándose a causa de la política que defienden.

Tenemos que gritar con todas nuestras fuerzas ¡ya basta! Debemos romper esa lógica que nos condena a la opresión, a la explotación y a la pobreza; tenemos que eliminar todo aquello que día a día nos niega nuestros derechos. Para lograr todo ello, debemos eliminar el gobierno de los burgueses, en estos momentos representado por Calderón, y tomar en nuestras manos el destino de nuestras vidas eliminando la propiedad privada capitalista y organizando un Estado y una democracia obrera. Es decir, en otras palabras, debemos luchar por el socialismo, único remedio contra la política de Calderón y la barbarie capitalista.

Con el nombramiento de José de Jesús Bazán Levy como director general del Instituto de Educación Media Superior del DF (IEMS) Marcelo Ebrad ha entregado el IEMS a la derecha tecnocrática más reaccionaria. No sólo se trata de una nueva imposición, sino de la profundización de una política antilaboral en el que peligra el IEMS como proyecto alternativo y crítico de educación. Un somero repaso al historial de este personaje será suficiente para convencernos de ello: Bazán Levy ha sido un funcionario que ha impulsado las contrarreformas más salvajes en el nivel medio superior de la UNAM, cuenta con una amplia experiencia de manejo de conflictos estudiantiles y laborales, pues le ha tocado estar al frente de luchas importantes. Fue director de la Unidad Académica del Ciclo de Bachillerato del CCH, desde 1989, encabezó el proceso de revisión del Plan de Estudios desde sus inicios en 1991; enfrentó represivamente la huelga estudiantil de los CCH que fue derrotada en 1995 y de la cual fueron expulsados diversos dirigentes del CEU como Inti Muñoz. Además de contribuir en la elaboración del Plan de Estudios, Operó la contrarreforma a los planes de estudio del CCH que culminó en la desaparición de dos turnos, desapareció la asignatura de lógica, fusionó en un curso las 3 asignaturas que existían de filosofía, cambio la materia de teoría de la historia de obligatoria a optativa y aumento las horas de clase de 4 hrs. diarias a 6 hrs. de clase. Además sabe usar magistralmente a los directores para aplicar sus políticas, crea grupos de poder dentro de la institución y promueve ascensos a puestos entre sus incondicionales.

Desde la aprobación de éstas contrarreformas, en 1996, diseñó y dirigió su implantación, por lo tanto cuenta con una amplia experiencia en reformas académicas tecnocráticas. Originalmente el CCH se dividía en una Unidad Académica del Ciclo Bachillerato y una Unidad Académica del Ciclo de Posgrado, es decir, dependían directamente del Colegio varios Institutos de Investigación dentro de la misma UNAM, lo que hizo Levy fue desaparecer la unidad de posgrado y así destruir el proyecto original de orientación marxista que había impulsado González Casanova. Instrumentó los planes de trabajo ultraburocratizados para los profesores de tiempo completo (carrera en los CCH´s), estableciendo un sin número de requisitos para la presentación de productos. Elaboró los sistemas de puntaje para la obtención de estímulos, que generaron competencias desleales entre los académicos e impuso la presentación de proyectos e informes académicos semestrales y anuales a los académicos de tiempo completo, como condición para renovar estímulos.

En el CCH, entre otros cargos, fue Director del Plantel Naucalpan, de 1975 a 1983; Secretario de Planeación y Secretario de Divulgación del Colegio. Entre 1998 y 2006 fue director general del CCH, por lo que estuvo a favor del Reglamento General Pago del 99, y fue cómplice del florecimiento del porrismo en Azcapotzalco, Oriente y Vallejo, y de diversas expulsiones de estudiantes en este periodo. Políticamente, administró el porrismo en los CCH´s, durante su administración crecieron y se desarrollaron grupos peligrosísimos como el "3 de marzo" en CCH Vallejo. Es antisindicalista, represor de movimientos, opositor a las huelgas, organizó las "clases extramuros" durante las huelgas de 1996 y 1999 en la UNAM. Fue representante de la autoridad en las mesas de negociación con el CGH en la huelga de 99-2000 y está apadrinado por los grupos más fuertes de la burocracia universitaria: el grupo de Soberón, Sarukan, entre otros.

Un gobierno emanado del voto popular y que debe representar los intereses de los trabajadores no puede imponer a un personaje como Bazán Levy al frente de un proyecto educativo que fue creado por el movimiento social, que tiene un plan de estudios y un espíritu (becas, tutorías, etc.) que está en total contradicción con la política que Bazán Levy ha defendido durante toda su vida, un modelo que tiene muchas similitudes con el modelo original de los CCHs que Bazán Levy contribuyó a destruir. La imposición de este personaje está íntimamente relacionada con la política antilaboral del GDF, su designación representa un peligro para el IEMS y su modelo educativo. En primer lugar ante el anuncio de nuevos recortes el GDF ha impuesto a Bazán Levy para enfrentar al sindicalismo combativo y democrático que representa el SUTIEMS, en segundo lugar Marcelo Ebrard está dando el mensaje de que más que estar interesado en profundizar el modelo educativo crítico, con un fuerte contenido humanista está interesado en la eficiencia terminal, en la adecuación del IEMS al mercado laboral capitalista y en criterios tecnocráticos de corte neoliberal acorde con la RIEMS federal.

Ante lo anterior al SUTIEMS y a la comunidad no le queda otro camino que organizarse y prepararse para los inevitables ataques que sin duda encabezará Bazán Levy. Los trabajares, estudiantes, padres de familia y población en general estamos en la obligación de defender al IEMS, la organización de trabajadores y estudiantes es la mejor defensa para el modelo educativo.